Un excomisario de la CFTC afirma que ETH puede ser tanto un COMMODITY como un SECURITY

Por Redacción Cripto247

Dan Berkovitz, antiguo comisario de la CFTC, hizo una declaración que parecía una contradicción.

El excomisario de la CFTC (The Commodity Futures Trading Commission  0 Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos) Dan Berkovitz afirmó que el activo nativo de Ethereum, ETH, es tanto una mercancía como un valor.

Aunque probablemente sea una sorpresa para la mayoría de los observadores del sector, que dirían que ambos son mutuamente excluyentes, Berkovitz afirmó que la confusión se debe a que dos organismos reguladores estadounidenses diferentes, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) y la Securities and Exchange Commission (SEC), tienen una jurisdicción potencialmente superpuesta en función de sus definiciones de materias primas y valores.

El quid de la discusión se centró en dos afirmaciones aparentemente contradictorias:

• El presidente de la CFTC, Rostin Behnam, ha declarado que ETH es una mercancía (Commodity)
• El presidente de la SEC, Gary Gensler, ha sugerido (aunque no lo ha declarado oficialmente) que todo salvo bitcoin (BTC) debe considerarse un valor (security). Cuando el Congreso le preguntó directamente “¿Es ETH un valor?”, no respondió.

Para mucha gente, esto suena contradictorio porque las materias primas y los valores suelen considerarse categorías distintas de activos.

Sin embargo, Berkovitz dice que no es necesariamente una contradicción porque las definiciones legales de “mercancía” y “valor” pueden solaparse. “La ley es clara”, afirma.

Según él, una materia prima, según la Commodity Exchange Act, se define no sólo como un bien físico (como el petróleo o el trigo), sino más ampliamente como cualquier cosa que pueda ser objeto de un contrato de futuros. Por otra parte, un valor, tal como se define en la Ley de Valores y la Ley de Intercambio, incluye cosas como pagarés, pruebas de endeudamiento y contratos de inversión, determinándose estos últimos por la llamada Prueba Howey. Un valor, por ejemplo las acciones de Apple, puede ser objeto de un contrato de futuros, lo que lo sitúa bajo la jurisdicción de la CFTC.

La principal jurisdicción reguladora de la CFTC son los futuros y swaps sobre materias primas (de ahí su nombre completo, Commodity Futures Trading Commission), mientras que la SEC regula los valores. Sin embargo, si algo es a la vez una mercancía (según la definición de la CFTC) y un valor (según la definición de la SEC), ambas agencias podrían teóricamente tener jurisdicción reguladora sobre ello.

Sin embargo, Berkovitz, que fue consejero general de la SEC tras su paso por la CFTC, matizó esta interpretación. Aclaró que la CFTC también tiene jurisdicción de ejecución para tratar el fraude y la manipulación de una mercancía. Esta es la principal forma en que su jurisdicción se extiende a la materia prima subyacente, y no sólo al contrato de futuros.

Muchos miembros del sector sostienen que no tiene sentido que todos los criptoactivos, salvo Bitcoin, sean valores. “No veo nada en la jurisprudencia que me diga que una cadena de dígitos que opera en una cadena de bloques pueda ser un valor”, dijo el abogado Colin Lloyd, socio del bufete Sullivan & Cromwell, durante el episodio Unchained. “Puedes vender cualquier cosa: puedes vender barriles de whisky, puedes vender naranjas, puedes vender visones o lo que sea como parte de un contrato de inversión. Pero eso no convierte al activo subyacente en sí en un contrato de inversión”.

Seguir leyendo:

► Fin del mito: la minería de Bitcoin es mucho más sustentable de lo que se cree
► Dos hombres condenados a prisión perpetua por robar USD 1,5 millones en Bitcoin
► El Mercado Central de Argentina ahora acepta Tether para las compras de alimentos

Sumate a la comunidad Cripto247. Seguinos en Twitter, Instagram, Facebook, YouTube, Telegram y enterate de todas las noticias del mundo cripto al instante.