Por Redacción Cripto247

Para los tribunales de sentencias de Estados Unidos un ICO puede ser considerado una "garantía"

El 11 de septiembre de 2018, las autoridades reguladoras financieras de los Estados Unidos y el Tribunal Federal de Distrito de Nueva York estaban ocupados aplicando las leyes federales de valores contra las compañías cripto. Ese día, se publicaron cuatro importantes decisiones de ejecución relacionadas con la moneda virtual:

1. La Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) de EEUU emitió su primera acción disciplinaria con criptomonedas. En su demanda, FINRA alegó que Timothy Tilton Ayre (Ayre), el presidente y el mayor accionista de Rocky Mountain Ayre, Inc. (RMTN), una empresa pública, intentó atraer la inversión pública en RMTN haciendo afirmaciones fraudulentas y positivas sobre RMTN. negocios y finanzas, y mediante la emisión y venta de HempCoin, una moneda que Ayre publicitó como “la primera moneda móvil respaldada por valores negociables” y “la primera moneda del mundo que representa la propiedad de capital” en una empresa que cotiza en bolsa. FINRA alega que Ayre estafó a los inversionistas al hacer declaraciones y omisiones materialmente falsas con respecto a la naturaleza del negocio de RMTN, al no revelar su distribución ilegal de HempCoin, y al hacer múltiples declaraciones falsas y engañosas en los estados financieros de RMTN. Ayre está siendo acusado bajo las leyes federales de valores con la distribución ilegal de un valor no registrado ya que nunca registraron HempCoin, y no se aplica ninguna exención al registro.
2. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) emitió su primera acción coercitiva con respecto a la violación de registro de una compañía de inversión por parte de un administrador de fondos de cobertura basado en sus inversiones en activos digitales. De acuerdo con la orden de la SEC, la administradora de fondos de cobertura Crypto Asset Management LP (CAM) y su único principal, Timothy Enneking (Enneking), ofrecieron un fondo que operaba como una compañía de inversión no registrada. CAM, comercializado falsamente como el “primer fondo regulado de activos criptográficos en los EEUU”, presentó una declaración de registro ante la SEC y recaudó más de USD 3.6 millones. Se descubrió que CAM estaba participando en una oferta pública no registrada, invirtiendo más del 40 por ciento de sus activos en valores de activos digitales, lo que provocó que el fondo operara como una compañía de inversión no registrada. Eventualmente, CAM y Enneking pagaron una multa de USD 200.000 luego de aceptar la orden de cesar y desistir de la SEC y censurarla sin admitir o negar los hallazgos en su contra.
3. La SEC también emitió su primera acción coercitiva que cobra a los corredores no registrados por vender tokens desde la emisión del Informe DAO en 2017, que advirtió que aquellos que ofrecen y venden valores digitales deben cumplir con las leyes federales de valores. La SEC ingresó una orden para determinar que TokenLot LLC, una autodenominada “ICO Superstore”, y sus propietarios recibieron pedidos de inversionistas minoristas y manejaron cientos de tokens diferentes, que la SEC encontró que incluían valores, sin registrarse como broker-dealers. TokenLot y sus propietarios promovieron el sitio web de la compañía como una forma de comprar tokens durante las Ofertas de Monedas Iniciales (ICO) y participar en operaciones secundarias. La mayor parte de su negocio se produce después de la emisión del Informe DAO sobre la aplicabilidad de las leyes de valores a activos digitales. Después de ser contactado por el personal de la SEC, TokenLot voluntariamente canceló y reembolsó los pagos de los inversores por pedidos sin completar. TokenLot y sus propietarios fueron acusados ​​de violar las disposiciones de registro en relación con su conducta.
4. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York dictaminó que un jurado puede considerar que las oportunidades de inversión proporcionadas por un demandado que ofrecía planes de inversión en divisas virtuales e ICO relacionadas pueden cumplir con la definición de “valores”. Estados Unidos v. Zaslavskiy, n. ° 1: 17-cr-00647 (E.D.N.Y., 11 de septiembre de 2018). La SEC demandó a Maksim Zaslavskiy por hacer representaciones y omisiones materialmente falsas y fraudulentas en relación con dos supuestos esquemas virtuales de inversión en divisas y sus ICO relacionadas: REcoin Group Foundation, LLC (REcoin) y DRC World, Inc. (DRC). Zaslavskiy, quien supuestamente prometió a los compradores simbólicos ganancias de las inversiones de sus compañías en diamantes y bienes raíces, se movió para desestimar la acusación, argumentando que las monedas virtuales promovidas en las ICO REcoin y DRC son “monedas”, y por lo tanto, por definición, no valores . Como tal, Zaslavskiy argumentó que las OIC no involucraban valores, y están fuera del alcance de las leyes federales de valores. Como una base separada para el descargo, Zaslavskiy argumentó que las leyes de valores de los Estados Unidos son inconstitucionalmente vagas en cuanto se aplican a las criptomonedas, y son “nulas por vaguedad”. El gobierno afirmó que las inversiones realizadas en REcoin y DRC eran “contratos de inversión” y, por lo tanto, “valores”, tal como se define tanto en la Sección 3 (a) (10) de la Securities Exchange Act de 1933 como en la Sección 2 (a) (l ) de la Ley de Títulos Valores. El tribunal rechazó los argumentos de Zaslavskiy sosteniendo que un jurado razonable podría concluir que los hechos alegados en la acusación satisfacen la prueba de Howey, que determina si ciertas transacciones califican como “contratos de inversión”, y que las leyes bajo las cuales Zaslavskiy fue acusado no eran inconstitucionalmente vagas “como se aplica a su conducta”. Finalmente, el tribunal determinó que “en este momento, las caracterizaciones contrarias de Zaslavskiy son claramente insuficientes para eludir el cumplimiento normativo y penal de las leyes de valores”, y como resultado, el caso pasará a juicio.

Conclusión

Los participantes del mercado deben tener en cuenta el aumento de la actividad de la SEC y FINRA en la aplicación de la regulación de las transacciones de moneda virtual. Del mismo modo, sentencias judiciales recientes, como en el caso Zaslavskiy, muestran que los tribunales estadounidenses están descubriendo que una oferta inicial de monedas puede considerarse una “garantía” a los efectos de la ley federal de valores. Conoceremos todas las implicaciones de estas interpretaciones y resoluciones a lo largo del tiempo, pero ciertamente tendrán efecto en el mercado.

Por David Taub, Alexandra Scheibe, Thomas Conaghan And Eyal Peled, McDermott Will & Emery

Publicado originalmente en Block Tribune